Това е една забележителна лекция на тема “Съвременната наука може напълно да греши” на Рупърт Шелдрейк проведена през м. Юли 2025 г. в Барцелона, Испания.
Рупърт Шелдрейк за мен е един от най-брилянтните критици на “стандартния модел” в съвременната наука и един от най-известните активисти поддържащи “Теорията за морфогенните полета”
Работил е като биохимик в университета Кеймбридж, където е бил научен сътрудник в Clare College, научен сътрудник в Харвардския университет, изследовател в Британското Кралско общество и физиолог на растенията за ICRISAT в Индия.
Въпреки че не е признат от официалните научни институции, той упорито провежда експерименти доказващи съществуването на “морфогенни полета” и тяхното директно въздействие върху материален свят.
Положих усилия да преведа и коригирам синтаксиса на цялата лекция от Английски на Български, за всички, които искат да анализират по-дълбоко смисъла на казаното от Рупърт.
След видеото съм публикувал текста на цялата лекция, така също и частта с “Въпроси и отговори”
Включете си авто субтитри на Български ако не ползвате Английски.
ПРЕВОД:
Морфичният резонанс е хипотеза, поддържаща твърдението, че определени вибрационни системи влияят на последващи подобни системи в пространството и времето от миналото до настоящето и това води до много нови начини на мислене за природата на физиката, химията, биологията, психологията и социалната организация.
Това предполага, че законите на природата – така наречените закони на природата – са по-скоро навици, които се развиват в рамките на развиващата се Вселена. Това предполага, че всеки вид има вид колективна памет, от която всеки индивид черпи и към която допринася, малко като идеята на Юнг за колективното несъзнавано.
Това предполага, че при наследяването не само генетиката е важна, но има и унаследяване на придобити характеристики – че адаптациите, придобити от растения, животни или микроби, могат да бъдат предадени на техните потомци без промени в ДНК. Преди това твърдение беше силно противоречиво в биологията, но тъй като унаследяването на придобитите характеристики беше преименувано, като епигенетично наследство около 2000 г., то сега е прието масово. И мисля, че много от случаите на епигенетично наследство, всъщност зависят от морфичния резонанс. После ще се върна към това.
Хипотезата също предполага, че има колективна социална памет в групи като човешките семейства и че моделите в семействата могат да се наследяват от поколение на поколение, отразявайки начина, по който хората взаимодействат помежду си. И това е убедително потвърдено при терапия със семейни констелации, която демонстрира забележителни ефекти при работа върху родовата памет в семействата.
И може би най-изненадващо, тази хипотеза предполага е че паметта не се съхранява в мозъка под формата на физически или материален носител, а по-скоро зависи от резонанса със себе си в миналото.
Така че това е хипотеза – предложение за това как може да са нещата. Разбира се, тя е спорна. Затова трябва да се запитаме: защо е толкова спорна? Някои хора се ядосват много от самата идея за “морфичен резонанс”. Защо?
Е, една от причините е, че това противоречи на фундаментално предположение, което е заложено в съвременната наука от дълго време. Всъщност е заложено през 17-ти век в самите основи на съвременната наука, когато започва индустриалната революция – и това е идеята, че природата се управлява от фиксирани закони. И идеята, че има фиксирани закони на природата, които не се променят, всъщност датира от древните гърци.
Корените му са в работата на Питагор, който смята, че има вечна реалност отвъд пространството и времето, която по същество е математическа и този свят е временно променящо се отражение на тази вечна математическа реалност. Платон обобщава идеята на Питагор в своята добре известна концепция за платоновите форми или идеи – отвъд пространството и времето, стоящи над всяка промяна, като всичко във вселената отразяващо този вечен свят.
През 17-ти век основателите на модерната наука имат идеята, че законите на природата са математически постулати, които са идеи в ума на математически бог. Те мислят за Бога като за математик. И математиците особено харесват тази идея и до днес, защото означава, че те са най-близо до Бога по природа и най-способни да тълкуват как Бог създава света по мистериозен начини и тези идеи са недостъпни за останалите от нас, които не са математици. Така математиците и физиците стават нещо като върховни жреци на науката.
Идеята, че паметта в природата, т.е. че законите еволюират – е напълно противоположна на тази идея и противоречи на едно от работните предположения на науката, което повечето учени приемат за даденост: че всеки експеримент трябва да е повторим навсякъде и по всяко време. Това е основното изискване в науката.
Защо експериментите трябва да са повторими, поне принципно? Защото законите на природата са едни и същи по всяко време и на всяко място. Това е просто вкоренено в науката и се приема за напълно подразбиращо се.
Така че виждате – идеята, че може да има еволюция на законите в природата, че законите са по-скоро навици, противоречи на тези общоприети предположения и изглежда абсурдна за някои хора.
На Изток не изглежда абсурдно. Прекарах седем години в Индия и това беше, след като се сетих за идеята за морфичен резонанс, която ми хрумна, когато работех в Кеймбридж. Но когато го споменах на хора в Индия, получих почти противоположна реакция от реакцията, която имах от академични приятели в Кеймбридж, някои от които смятаха, че това е възмутително.
Реакцията на много от моите приятели и колеги индуси беше много различна. Те просто казаха: “О, това е древна идея, известна на Ришите отдавна.” Идеята за памет в природата е напълно нормална в хиндуисткия мироглед и в будисткия мироглед.
Само на Запад с това силно влияние на Платон и Питагор това е толкова противоречиво.
И идеята, че законите на природата са фиксирани в момента на големия взрив, доведе до всякакви спекулации във физиката.
Ако всички закони са фиксирани и всички константи на природата са фиксирани, защо те са фиксирани точно по начина, който позволява на живота да се развива и ние да съществуваме? Нарича се космологичен антропичен принцип. И има два основни отговора на това. Едната е, че има един вид Бог-дизайнер извън вселената, който фино настройва законите и константите и ги прави точни и подходящи. Или че има безброй вселени освен нашата, които имат различни закони и константи и ние случайно сме се оказали в единствената, която е подходяща за нас. Хипотезата за Мултивселената.
Много водещи астрономи и физици подкрепят хипотезата за Мултивселената. И имам един от тях, който е близък приятел.
Аз го попитах, знаеш ли, защо вярваш в идеята за милиарди квадрилиони ненаблюдавани вселени, за които няма никакво доказателство? И той ми отговори – “По този начин можем да се отървем от Бог”. Така че казах: „Но това не е ли крайното нарушение на бръснача на Окам? Принципът, че не трябва да умножаваме ненужно същности. Искам да кажа, че имате квадрилиони вселени във вашата хипотеза.“ – Той ми отговори “Е да, съгласен съм, че това е малък проблем, но ние работим върху това.”
Целият този дебат за мултивселената или външния дизайнер-Бог просто се стопява като утринна мъгла, ако законите на природата не са фиксирани в началото на големия взрив. И това е един от най-малко достоверните аспекти на съвременната наука според мен. Моят приятел Терънс Маккена казваше, че съвременната наука се основава на принципа: “дай ни едно безплатно чудо и ние ще обясним останалото”. И такова едно безплатно чудо беше появата на всички закони на природата и цялата материя и енергия във Вселената в един миг от нищото. Да, това е общоприетото предположение, но то става излишно ако приемете теорията за морфичен резонанс.
Сега, очевидно е че такава противоречива хипотеза трябва да бъде тествана и ние трябва да разберем дали тя всъщност съответства на това, което се случва и една област, в която може да бъде тествана, е в областта на химията. Тук не става въпрос само за съзнанието. Това е теория за реда – ред на всяко ниво във Вселената, атоми, молекули, кристали, клетки, тъкани, организми, галактики, слънчеви системи – във всички нива на природата има ред. И хипотезата всъщност се нарича “Хипотеза за формиращата причинно-следствена връзка”. Става въпрос за форма и ред в природата. И използвам думата форма, а не информация, защото формата е това, което всъщност виждаме, което всъщност е там. Информацията е идеята, която кодирате, предавате и изпращате някъде другаде. Не става дума за това. Става въпрос за самата форма и мисля, че е по-лесно е да се използва думата форма, отколкото думата информация, която според мен мъти водата, защото въвежда понятия като комуникационни линии, теория на информацията и т.н.
Е, кристалите са форми. Всеки кристал има определен вид форма. Всеки вид химикал образува кристали с определена решетъчна структура.
И идеята за морфичен резонанс предполага, че когато правите нов химикал или пречиствате нещо, което никога преди не е кристализирало, може да мине известно време, преди да се образуват новите кристали. Хм, но щом започнат да се образуват на едно място, те трябва да се формират по-лесно навсякъде другаде. И това всъщност е нещо, което химиците често са наблюдавали. Например, захарният алкохол ксилитол е изолиран за първи път през 1891 г. е бил течност и хората са го смятали просто за течност. Но след това през 1942 г. кристализира в една лаборатория с кристали с точка на топене 61° по Целзий и изведнъж ксилитолът кристализира по целия свят.
Тогава около 20 години по-късно той започна да кристализира в различна форма с точка на топене 94° и оригиналните 61-градусови кристали не се появяват отново.
Всичко това, е напълно объркващо от гледна точка на обикновената наука. Редовната наука казва, че по принцип трябва да можете да изчислите формата на кристалната структура на кристала изхождайки от фундаменталните принципи на квантовата механика, термодинамиката, електромагнетизма и така нататък, преди изобщо да бъде направен. И начинът, по който се формира първия път, милионния път или милиардния път, трябва да бъде абсолютно същият, защото тези закони би трябвала да остават едни и същи навсякъде през цялото време.
Така че не бихте очаквали да се появи изведнъж и след това да се появи навсякъде и след това модата да се промени и да се появи в различна форма. Когато кристалите имат различни форми, те се наричат полиморфни кристали и те всъщност са от сериозно индустриално значение.
Ritonavir, което е лекарство срещу СПИН, произведено от Abbott Laboratories, беше много успешно пуснато на пазара и им донесе стотици милиони долари печалби. И след като беше в производство около за 2 години, внезапно на производствените линии и по целия свят, кристалните форми се промениха и се появи нов вид кристали Ритонавир, които имаха различна разтворимост. Не се разтваряше като старите и фирмата трябваше да изтеглят лекарството от пазара, защото таблетките вече не работеха с тази различна форма на кристал и преформулирането му им струваше около 250 милиона долара.
Така че има голям интерес към полиморфните кристали в техническия свят на химията и този феномен на изчезващи полиморфи е нещо, което се обсъжда непрекъснато в техническата литература.
А сега ще ви дам за пример цитат от книга на Джоел Бърнстейн, един от експертите в областта от неговата книга на Oxford University Press, наречена “Полиморфизъм в молекулярните кристали”. Никога не е бил в списъците на бестселърите, но е очарователно четиво, ако се интересувате от подобни неща.
Той казва: “Много трудни въпроси възникват, когато се срещне изчезващ полиморф. Защо новият полиморф изобщо се е появил след години без намек за съществуването му? Защо предишният стабилен процес вече не дава кристалната форма, която е била получена преди появата на новия?”
“Случайното засяване” често се използва като обяснение на явления на нов вид кристализация, като изчезващи полиморфи, които иначе са трудни за тълкуване. Това е идеята, че новите кристали започват да се появяват, защото фрагменти от предишни кристали, които действат като семена, ги зараждат по целия свят, след като са били разнесени по целия свят от вятъра. Той обаче казва, че няма консенсус относно размера и обхвата на активност на такива семена и които всъщност никога не са били наблюдавани.
Е, това е официалното обяснение и то не почива на сериозни доказателства. Това е чисто спекулативно тълкуване на феномена.
Така че това, което наистина е необходимо, е систематично проучване. Досега не съм успял да убедя нито един химик да го направи, но по принцип няма да е трудно. Това е отворен въпрос.
И друг открит въпрос във връзка с кристалите се отнася до точките на топене. Ако новите кристали станат по-стабилни чрез морфичен резонанс, колкото по-голям е резонансът, толкова по-дълбок е навикът, колкото по-дълбоки са каналите на навика, толкова по-стабилен е химикалът, толкова по-трудно ще бъде да го разбиете. И начинът, по който разбивате кристалите, е да ги нагрявате, докато достигнат точка на топене и след това кристалът се топи. Така че морфичният резонанс предсказва, че когато имате нови кристали, с течение на времето точките на топене им ще се повиша. Е, тези параметри не са предвидени да се увеличават, защото когато ги търсиш в наръчниците в библиотеките по химия, те са описани в наръчниците за физически константи. Те се определят като физически константи. Така че очевидно те не трябва да се променят.
Но ако наистина погледнете историята на точките на топене, те се променят.
В изследване на синтетични химически съединения, извършено от канадския химик Клаус се вижда ясната тенденция на температурно повишаване.
Той изучава 149 различни синтетични химикали – създадени от човека, които не се срещат в природата – и разглежда историята на техните точки на топене през 20 век.
От 149 – 8 са останали без промени или температурата на топене е спаднала, но при останалите 141 температурата на топене се повишила!
Ако беше само въпрос на случайни грешки при измерването на точките на топене, бихте очаквали едно и също число да се покачва и понижава, повече или по-малко, но очевидно има основна тенденция те да се покачват.
Сега, когато химиците се сблъскват с тези данни, това, което казват, е напълно разумно. Те казват: „Е, ние знаем, че примесите понижават точката на топене. Следователно, колкото по-добри специалисти правят това изследване, толкова по-добри стават в правенето на химикалите. Те правят по-чисти проби. Следователно точките на топене се повишават.“ Казвате: „Е, откъде знаеш, че всъщност са по-чисти?“ И те казват: “Ами трябва да са по-чисти, защото точките на топене са се повишили.” Това е гръгово мислене – параграф 22.
Така че отново това е феномен, при който е необходимо подробно изследване, за да се разграничат двете хипотези.
Един начин за разглеждане на съществуващите данни, който опитах, е да разгледам химикали, които се срещат в природата и които са кристализирали в природата в продължение на милиони години. Не бихте очаквали да видите някаква промяна, ако те са кристализирали в продължение на милиони години, докато тези, които са направени през 19-ти или 20-ти век за първи път, ще видите промяна. Е, оказва се, че някои химикали като салицин са химикали, които се срещат в кората на върбата. В природата кристализира в изсушена върбова кора и в изсушени листа от растения. Това не показва промяна през 20-ти век, въпреки че химиците може да са се подобрили в пречистването му и т.н. Докато аспиринът ацетилсалицилова киселина, синтезиран за първи път през 19 век, не се среща в природата и данните от 20 век показват, че точката му на топене се е повишила с около 9°. Нямам данни за 19 век. Възможно е да се е покачило повече от това, преди записите, които открих, да започнат.
И открих подобни модели с други химикали. Кокаинът, например, който се съдържа в изсушени какаови листа, не е показал промяна в точката на топене от началото на 20-ти век. Докато кокаиновият хидрохлорид, произведен чрез извличане на кокаинови листа със солна киселина, за да се направи търговският кокаин, се е повишил през 20-ти век с около 14°.
Така че говорим за доста големи промени. И в данните на Клаус някои от промените са били 20 или 30°. Така че това не са малки части от градуса. Това са големи разлики.
В биологията на развитието морфичният резонанс предполага, че ако се появи необичаен модел на поведение, модел на развитие, колкото по-често се случва, толкова по-лесно трябва да се случи отново, толкова по-лесно трябва да се случи. И има някои подробни данни за развитието на плодови мушици – изследване на Mae-Wan Ho от Open University във Великобритания – което показва точно тези ефекти. Обсъждам това с всички данни и препратки в моята книга „Присъствието на миналото“ и няма да минавам през подробните данни тук. Просто обобщавам резултатите от него.
Между другото, не показвам тези слайдове, както може би сте забелязали, но всеки, който иска референтни документи с данни, всички мои собствени документи са на моя уебсайт с безплатен достъп и всички препратки към тази историческа работа, за която говоря, са в книгата ми „Присъствието на миналото“, която е основната ми теоретична книга за морфичния резонанс, а актуализация на скорошни изследвания се намира в третото издание на първата ми книга за морфичния резонанс, наречена Нова наука за живота с преименуване Морфичен резонанс в Съединените щати.
Така че същото трябва да важи и за поведението на животните. Ако животните научат нов трик, животните трябва да могат да научат същия трик, същите видове животни по-бързо с течение на времето.
И това е забелязано анекдотично от дресьори на животни от дълго време. Един от първите набори от количествени изследвания беше на известния руски физиолог Павлов, който изучаваше как мишките тичаха към мястото за хранене, когато чуят камбанен звън. Неговата класическа условнорефлексна работа. При първото поколение мишки бяха необходими около 300 опита, преди да се научат. Второто поколение 100 опита. Третото поколение бяха необходими само 30 опита, а при четвъртото поколение само 10.
Това показва неимоверно увеличение в скоростта на учене през поколенията.
Много по-подробни данни идват от дълга поредица от експерименти върху плъхове, учещи се да избягат от воден лабиринт, където през поколенията е имало огромно увеличение на скоростта, с която те са научили това и това е направено за първи път в Харвард, по-късно повторено в Единбург и в Мелбърн, Австралия, а шотландските и австралийските плъхове от същата порода са започнали повече или по-малко там, където са спрели плъховете от Харвард. И освен това не само те продължаваха да се подобряват, ако родителите им са били обучени, но контролните плъхове, които никога не са имали родители, които са били обучавани, също се подобриха. Така че това не е просто унаследяване на придобити характеристики чрез модифицирани гени или епигенетични модификации на ДНК или генна експресия. Това се е проявявало дори и на такива, чиито родители не са били обучени.
Сега в рамките на съвременната фаза на изследване на епи-генетичното наследство има други експерименти, показващи промени в онаследеното поведение. Една добре известна статия се отнася до научен експеримент с мишки и за това е публикувана в Nature, озаглавена „Наследяване на страховете на бащите“.
Мъжките мишки били обучени да изпитват неприязън към химикал, наречен ацетофенон – който слабо мирише на череши. Когато го помиришат, те получават електрически удар в лапите си. Това беше един от онези стари експерименти с отрицателно кондициониране. И много скоро мишките разбират, че когато помиришат ацетофенон, това е страшно. Те се вцепеняват от страх. Това правят мишките, когато са уплашени. След тези мъжки мишки се чифтосват с женски, които никога не са били изложени на ацетофенон. Като резултат децата и внуците от това ново поколение севцепенявали по същия начин, когато надушат ацетофенон. Това се е потвърдило дори с изкуствено осеменяване. Така че не е било мъжките мишки да шепнат в ухото на майките, “знаете ли, пазете се от ацетофенона”. Било е нещо друго.
Официалната интерпретация на резултатите от този епигенетичен експеримент – не е морфичен резонанс. Предполага се, че химическите промени в ДНК метилирането на ДНК или на хистони или други протеини, които се свързват с ДНК, могат да го обяснят.
Но всъщност е много трудно да се види как тези промени могат да обяснят страха от определена химическа миризма само чрез включване или изключване на гени в спермата.
И мисля, че морфичният резонанс е много по-вероятната интерпретация на тези резултати.
В момента се провеждат някои експерименти в Англия, за да се опитат да разграничат ефектите от химическото епигенетично наследство и ефектите на морфичния резонанс при определени бактерии,
Същият принцип трябва да се прилага и в човешкото обучение.
Има много доказателства, които предполагат, че сме обект на един вид колективна памет и има навици, които унаследяваме. Един интересен пример е дизайнът на пишещи машини и компютърни клавиатури. През 19-ти век, когато са изобретени пишещите машини, е имало проблем с движещите се механични чукчета, които често са блокирали, засядайки в средата едно до друго.
И така инженерите от Remington в Съединените щати откриха, че ако имаха специално подреждане на буквите на клавиатурата, те биха могли да намалят блокирането на пишещите машини и излязоха с QWERTY дизайна –
QWERTY първият ред букви на клавиатурата, беше там по чисто механични причини. Когато електронните пишещи машини и компютри се появиха в текстообработващите програми, нямаше абсолютно никаква причина да има QWERTY, тъй като дизайнът и инженерите на места като IBM се опитваха да направят рационален тип дизайн за клавиатури, които биха били по-лесни за научаване. И те помислиха за принципите на трудовото обучение. Опитаха с чисто азбучни A B C D. Опитаха с такива, базирани на принципите на разбиране на психологията и това, което би работило най-добре за хората. Те пробваха различни дизайни и, разбира се, трябваше да ги изпробват върху хора, които все още не бяха научили да пишат, защото вече бяха свикнали с QWERTY клавиатурата. Тествайки ги върху деца и по-млади хора и хора, които не са писали преди като субекти, те се опитаха да покажат, че този подобрен ергономичн дизайн ще бъдат по-добр от QWERTY дизайна, но не успяха. Хората учеха QWERTY дизайна много по-лесно. защо? Мисля, че заради морфичния резонанс, колективната памет от всички онези, които са го научили преди. И така, следващия път, когато погледнете компютъра или смартфона си, когато погледнете клавиатурната подредба на компютъра и погледнете QWERTY, разбирате, че това изобщо не е рационален дизайн. Това е механичен дизайн от 19-ти век, който се е наложил поради поради този дълбоко вкоренен колективен навик.
Трябва да е по-лесно да научите неща, които другите хора са научили. Би трябвало да е по-лесно да се реши днешната кръстословица на Times – утре, отколкото тази сутрин, защото утре много хора вече ще са я решили. И вече има доказателства, че кръстословиците наистина стават по-лесни с напредването на деня. С течение на деня би трябвало да е по-лесно да се реши пъзелът Wordle с пет букви на New York Times. Някои скорошни изследвания във Великобритания показват, че това наистина се случва особено при първите два опита. Първият, когато хората просто гадаят, и вторият опит, който ботът Wordle, публикуван от New York Times, класифицира като късмет. Мисля, че късметът, когато хората успяват в Wordle чрез късмет, за разлика от някаква рационална стратегия за решаване на пъзели – този късмет, който се увеличава през деня по целия свят – мисля, че вероятно е ефект на морфичен резонанс.
Трябва да става все по-лесно да се правят IQ тестове, защото толкова много милиони хора са ги направили. И всъщност данните показват, че през 20-ти век IQ тестовете са станали с около 30% по-лесни за правене от хората по целия свят – не защото са били 30% по-умни. Никакви други мерки не предполагат, че са с 30% по-умни, но че тестовете просто стават по-лесни, особено за компонентите на теста за интелигентност, които включват решаване на пъзели, за разлика от общите познания.
Това сега се нарича “Ефект на Флин” на името на Джеймс Флин, психолог, който го откри и сега е голяма загадка защо това се случва.
Е, отново, мисля, че морфичният резонанс би помогнал да го обясним.
Що се отнася до биологичната наследственост, както вече споменах, идеята, че цялата наследственост е в гените, беше доминиращият възглед през 20-ти век и това доведе до проекта за човешкия геном и много други проекти за генома. Ако всичко е там в гените на молекулярно ниво, можете да разберете всичко само като разчетете генома. И имаше огромен шум около това. Това щеше да реши всичко. Молекулярната медицина ще бъде напълно персонализирана, рисковете от рак ще бъдат лесни за прогнозиране. Нищо от това не се сбъдна.
Вместо това се оказва, че дори за прости неща като височина, около 60 до 65% от наследството на височината не се обяснява с гени. Проучването на геномите на десетки хиляди хора и провеждането на корелации – това, което се нарича изследване на асоциациите в целия геном – разкри това, което се нарича “проблем с липсващата наследственост” и компании, които щяха да революционизират медицината като 23andMe, просто не успяха да направят това. Всъщност тя подаде молба за банкрут миналия месец. Така че обещанията на проекта за човешкия геном и просто обяснение по отношение на гените просто не се сбъднаха и мисля, че причината за това е, че по-голямата част от наследството не е в гените. Гените ни позволяват да наследим протеинова структура, но не и други детайли на формата и поведението.
Значението на епигенетиката сега е широко признато в новата теория на еволюцията. Неодарвинизмът се основаваше изключително на гени и генни честоти. Новият еволюционен синтез, който сега го замества, е с много по-широк възглед за еволюцията, като взема предвид епигенетичното наследство, обучението, избора на среда от организмите и така нататък.
Всъщност е много по-близо до самия Дарвин, който беше много по-широк и по-холистичен мислител от нео-дарвинистите. Неодарвинизмът се нарича неодарвинизъм, защото е много по-тясна теория от Дарвиновата и защото се фокусира върху гените. Дарвин не е знаел за гените. Но той със сигурност вярваше в наследството на придобитите характери, наследството на Ламарк.
Много от това може да зависи от морфичния резонанс.
Когато стигнете до въпроса как работи, отговорът е както казах по-рано – работи по подобие. Колкото по-сходни, толкова по-голям е резонансът. Така че, когато гледате хората, най-сходните индивиди трябва да са близнаци, еднояйчни близнаци. Те трябва да си приличат много, дори и да са разделени скоро след раждането. А проучванията върху близнаци, разделени скоро след раждането, показват изключителни прилики в живота им, много повече, отколкото бихте очаквали въз основа на генетиката. И тези доказателства обикновено се приемат в подкрепа на крайната форма на генетичния детерминизъм. Еднояйчните близнаци са удивително сходни по всякакви начини, въпреки че са имали различна среда. Следователно трябва да са гените. Но всъщност те са толкова сходни, че са идеалният случай за морфичен резонанс. Така че всъщност мисля, че приликите между еднояйчните близнаци са много повече свързани с морфичния резонанс, отколкото с гените. Гените им помагат да се настроят един към друг. Те са много важна част от него. Но голяма част от действителното сходство според мен се дължи на морфичния резонанс. И в обичайния дебат, “среда срещу гени”, природа срещу възпитание, морфичният резонанс просо липсва като алтернатива. Те прибързват със заключението, че ако близнаците, разделени скоро след раждането, са много сходни в по-късен живот, това трябва да са гените. Не, не са.
И това е една от причините “липсващото обяснение на проблема с наследствеността” да е такъв шок, тъй като проучванията на близнаци са дали много раздута представа за важността на гените в унаследяването.
Когато стигнем до въпроса кой в миналото е бил най-подобен на мен или на вас, тогава отговорът е аз или вие. Ние приличаме повече на себе си в миналото, отколкото на всеки друг. А това означава, че имаме специфичен резонанс от миналото, който ни действа. И мисля, че това е основата на паметта. Мисля, че колективната памет и индивидуалната памет се различават по степен, а не по вид. И причината да имаме собствени спомени е, че сме толкова подобни на себе си в миналото.
Сега, разбира се, конвенционалното мнение е, че спомените се съхраняват в мозъка като следи от паметта. Хората се опитват да ги намерят от много дълго време. През 1950 г. Карл Лашли, американски невролог, написа много влиятелна рецензия, наречена „В търсене на енграмата“. Следата на паметта, показваща, че години на изследване и изрязване на части от мозъци на плъхове, след като са научили неща и така нататък, не са успели да разкрият къде са следите от паметта. Подобно изследване на октоподите доведе до мнението, че паметта изглежда е както навсякъде, така и никъде конкретно в мозъка. И Карл Прибрам възприема това като идея, че паметта трябва да се съхранява холографски в мозъка, а не в специфични следи. Оттогава са направени много опити за намиране на следи, включително много сложни опто-генетични изследвания, които включват маркиране на активни нерви, така че те да светят в зелено при мишки. Отново нямам време да навлизам в цялото това изследване, но това, което изследването показа е, че да, можете да идентифицирате конкретни участващи нерви, когато мишките научават нещо и можете да идентифицирате кои нерви са включени, когато го запомнят. еднакви ли са Не, всъщност не са. Само около 10% от нервите са еднакви. И други неврони изглежда участват в запомнянето му. Е, това е шок. Не би трябвало да работи така. Би трябвало да са еднакви.
И най-скорошното препятствие на теорията за следите от паметта е изследването на вълновите модели в мозъците, когато учите нещо. Сега много сложните електроди позволяват вълновите модели да бъдат идентифицирани в детайли при мишки, когато учат нещо и когато го запомнят. В мозъка има много подобен вълнов модел, сложен вълнов модел, но не е задължително да е на същото място. И това сега се нарича репрезентационен дрифт.
И репрезентативният дрейф е основен проблем за теорията на следите на паметта, който предполага, че тези динамични модели на вибриращи вълни са някак си замразени и държани за много дълги периоди замразени в молекули или в нервни окончания по начин, който е химически невъзможен.
Баба ми по майчина линия е живяла до 104 години и когато беше на 100 години, говорих с нея много за детството й и тя ми даде много ярки спомени неща, за които вероятно не е говорила много преди, те са били запазени за около 95 години и протеините се преобръщат с доста бърз период на полуразпад, синапсите непрекъснато се ремоделирали. Теорията за следите е оспорвана дори от ортодоксалната биология. Например Ранди Галистел твърди, че теорията за следите е твърде неубедителна в сегашните си форми. Сигурно спомените трябва да се съхраняват като молекули в модифицирана ДНК или РНК. Е, повечето хора не следват теорията му, но самият факт, че уважаван невролог може да изложи такава радикална теория, показва, че има истински проблем с изследването на паметта.
И мисля, че причината хората да не могат да намерят тези следи от паметта е, че те не са там. И това е по-скоро, като да се опитвате да намерите спомен в телевизора си за програмите, които сте гледали снощи. Няма да намерите памет в жиците и транзисторите, защото така не работи телевизията. Във видеорекордер бихте намерили следи, но не и в телевизор. И мисля, че мозъците ни се настройват към спомените. Увреждането на мозъка може да повлияе на настройката. Но загубата на спомени след увреждане на мозъка не доказва, че спомените са в увредения мозък. Мога да повредя телевизора ви. Така че не получавате звука или картините. Това няма да докаже, че всички хора, които виждате, се съхраняват в телевизионния екран. И фактът, че възниква терминална загуба на паметта, е друг интересен аспект от това. Хората, които са имали Алцхаймер от години, малко преди да умрат, изведнъж могат да си спомнят кои са близките им хора, какво се случва около тях и други подоробности от миналото, въпреки че умират. Ето защо се нарича “терминална луцидност“. Спомените всъщност не са премахнати. Способността да ги извличате е загубена. Никой не знае защо трябва да се възстанови точно преди смъртта. Но това вече е добре документиран феномен.
Морфичният резонанс се среща и в социалните сфери.
Както споменах, групите могат да изградят колективни спомени. И всички социални животни по дефиниция имат групи. Стада птици, стада риби, глутници вълци, стада животни и т.н. И мисля, че сега има много доказателства, че може да има колективна памет в тези социални групи. И това е от практическо значение, както споменах в началото, в семейната констелационна терапия, която жена ми Джил Пърс практикува и имах много възможности да видя в действие, и е много забележително как скрити спомени в семейното поле, които хората не осъзнават, могат да повлияят на поведението на хората по начин, който индивидуалната психотерапия никога не би могла да адресира, защото не се занимава с този наследствен модел.
Е, има голяма нужда от повече експериментални тестове на морфичния резонанс, а те са крайно достатъчно. Отчасти това е така, защото в миналото това беше толкова противоречиво, че хората в университетите нямаха смелост да го направят. Нямаха да получат субсидиите. Те се притесняваха за кариерата си. Сега нещата малко се разхлабват. Но това са принципно отворени въпроси. Не твърдя, че всички тези неща са верни и не каня скептиците да отхвърлят твърдението или да го приемат. Излагам научна хипотеза, която трябва да бъде тествана и оценена въз основа на доказателства. И според мен така трябва да работи науката.
В моята книга, третото издание на „Нова наука за живота“, описвам 10 нови теста за морфичен резонанс и обобщавам доказателствата за направените досега в човешкото обучение, във физиката при ниски температури, в кристализацията, в точките на топене, в поведението на животните и дори в аналоговите изчисления.
Морфичният резонанс се прилага само за самоорганизиращи се системи.
Не важи за столове, маси, компютри, велосипеди, неща, които не се самоорганизират. Те се правят във фабрики. Прилага се само за самоорганизиращи се системи. Така че не бихме очаквали да го видим в цифровите компютри. И следователно не бих очаквал изкуственият интелект да има такъв вид памет. Въпреки това, аналоговите компютри или евентуално квантовите компютри може да са в състояние да създадат нещо като морфични полета – самоорганизиращи се полета – в който случай те биха имали един вид глобална банка памет безплатно.
Великото предимство в модела на морфичния резонанс е, че начинът, по който формите са организирани в природата чрез тази памет – паметта идва безплатно. Не е необходимо да имате специални системи за улавяне на паметта, нейното съхранение и извличане. Той е вграден в цялата природа, в цялата Вселена, във всичко и във всички самоорганизиращи се системи. И автоматично дава кумулативна памет, която позволява на нещата да се саморазвиват и променят.
Морфичният резонанс обяснява само повторенията, но не обяснява креативността.
А еволюцията трябва да включва и двете. Трябва да включва както навици, така и креативност. А креативността е друг въпрос. Вероятно работи предимно чрез съзнанието. Може би понякога случайно, но това е съвсем друга тема, която нямам време да обсъждам тази сутрин. И мисля, че ако завърша тук, може да има време за един или два въпроса. И така, ще свърша тук.
Въпроси и отговори
Въпрос: Благодаря ти много, Рупърт. Чудесно обяснение на хипотезата. Но накрая ме хвана нещо, което искам да попитам. Споменахте, че е само за самоорганизиращи се системи, но в същото време бяхте малко критичен по въпроса за константите за фина настройка и съотношенията и т.н. и параметрите на началото на Вселената. В кой момент смятате, че влиза в сила морфичният резонанс?
Рупърт: Е, разбира се, никой от нас не може да наблюдава ранната вселена и всяка теория за ранната вселена трябва да е спекулативна. Но бих си помислил, че и електроните, фундаменталните частици, електромагнитните и гравитационните полета, всички те са самоорганизиращи се системи. Цялата вселена е самоорганизираща се система. Така че бих предположил, че цялата вселена е била самоорганизираща се система, подложена на саморезонанс още от самото начало и затова бих си помислил, че паметта е била вградена от самото начало. Това би бил най-логичният начин да мислим за това от тази гледна точка и имайки предвид вашите дискусии с приятели индуси, които отидоха в Индия, една от концепциите на индийския вид космология е, че преди тази вселена е имало предишни вселени и спомените на съзнанията там, влизащи в тази, са запечени в началото. Значи виждате ли, че може да има връзка? Просто не знам дали имам предвид, че в съвременната космология има модели на подскачаща вселена, при които вселената се разширява, свива се до голямо свиване, след което се разширява до следващия голям взрив и така през следващия голям взрив и така нататък. Дали плочата е изтрита или не, от вселена във вселена, е да трупаме спекулации върху спекулации, просто не знам. Но ако нямаше някакъв вид заличаване на паметта, тогава щеше да имаш един вид вечно повтаряне, защото няма ограничение за броя на възможните вселени. Но тъй като зависи от приликата. Ако има друга вселена след тази, тя ще има силен резонанс от тази само ако е подобна във всяко отношение. И е много малко вероятно това да е така. Така че просто не знам и това не е нещо, което човек може да тества. Така че всъщност прекарвам много време в мислене за много по-обикновени въпроси за това какво можем да тестваме. Но съм съгласен, че това е много важен метафизичен въпрос. много ти благодаря.
Въпрос: Беше абсолютна привилегия да Ви чуя да говорите лично. Наистина харесах доклада Ви на тема „Дали слънцето съзнава“ и цялата работа, която вършите, за да разрушите догматизма в науката. Така че въпросът ми е за AI, а не за това дали е съзнателен или не. Това е изтъркано и очевидно той (ИИ) не се самоорганизира. Въпросът ми всъщност е какво мислите какви са вашите съзерцания относно въздействието на ИИ върху колективното съзнание както антропно като цяло по отношение на морфичния резонанс, така и върху научното изследване, защото в един смисъл изглежда, че ни отклонява от антропоцентричните перспективи, но в друг начин отнема много когнитивна работа, която вършим сами. Възлагаме го на външни изпълнители. И така, какви са вашите размишления по въпроса? благодаря
Рупърт: Е, напоследък бях принуден да мисля за AI доста, защото вече е възможно хората да очакват отговори от AI, като “Каква е природата на Вселената”? Каква е природата на съзнанието, квантовата физика, морфичният резонанс, те просто задават тези въпроси и AI излиза с теорията за всичко. И след като измислят теорията за всичко, какво правят с нея? Е, за съжаление ми го пращат по email. 🙂 А към Дийн Радин, искам да кажа, не претендирам за специални привилегии. И към Дейвид Лоримър от Научната и медицинска мрежа, моята пощенска кутия вече има около 10 “теории за всичко” всяка седмица. Повечето от тях включват морфичен резонанс. И понякога получавам четири на ден и те са генерирани предимно от AI. И така, за съжаление, това е проклятието на живота ми в момента, защото се опитвам да отговарям на имейли, които получавам, но просто не мога да прочета 10 “теории за всичко”, всяка от които се простира на 10-15 страници, често с неясни математически уравнения, също генерирани от AI. Лично аз го намирам за неудобство. Така че, вместо да го намирам за вълнуващо, защото не мисля, че повечето от тези теории могат да се тестват успешно. Отговарям на хората, казвайки, знаете ли, страхотно да имате теории и да гледате на нещата по нов начин, но в крайна сметка това, което има значение, са емпиричните тестове. И това, за което AI ме накара да копнея, е повече емпирични изследвания в стар стил в лаборатории, защото това е нещо, което AI все още не е направил. Някой ми каза, че когато казах, можете ли да го използвате, за да генерирате повече емпирични данни като изследване на химическите точки на топене. Те казаха, че ще направят това и може би това би било много добър начин да се погледне историята на точките на топене, като се проучат повече данни, отколкото са изследвани досега, но все още не са ми отговорили. Така че, просто не знам. И когато самият аз съм използвал ИИ, често съм откривал, че често изпада в халюцинации. Така че, вместо да се страхувам от него или да чувствам, че ще превземе света или че е на път да скочи в общата интелигентност и т.н., страхувам се, че имам доста ограничен поглед върху ИИ и не е много вълнуващ или развълнуван. Но това съм само аз. Искам да кажа, някои ме обвиняват в технофобия. Така че съжалявам, че не мога да кажа нещо по-разясняващо. Мисля, че ИИ очевидно променя човешкото съзнание. Това променя заетостта на младите хора. Завършилите, младите дипломанти в британски университети, намират пазара на труда невероятно труден, защото много от работните места, в които биха били полезни, сега се заемат от AI. Така че определено ще има ефект върху човешкото съзнание и ще има много голям брой недоволни граждани с политически последици, които не можем да предвидим. Така че няма да спекулирам повече.
Въпрос: Дийпак – се радвам да те видя отново и Джил. Хм, наскоро срещнах трансплантационен хирург в Нюйоркския университет. Той е ръководител на трансплантационна хирургия при бъбречни трансплантации и имаше кардиомиопатия, която доведе до шест сърдечни ареста, преди най-накрая да получи последния си сърдечен арест, който беше седмият, след което му беше трансплантирано сърце и той е добре и самият той е трансплантационен хирург. Последният път, когато имаше този сърдечен арест, той беше в Патагония и изпадна в кома и трябваше да бъде транспортиран с хеликоптер до Буенос Айрес, след това да бъде транспортиран с хеликоптер до Нюйоркския университет, където той е професор, и беше в интензивното отделение за един месец. Най-накрая излезе от комата си. През този един месец той се оказва на операция в болница в Англия. Той е в Ню Йорк през 19 век след откриването на анестезията. И той имаше най-фините подробности за случилото се. И когато го попитах как го обяснява, той каза: „Не мога“. Затова го попитах дали е чувал за блоковата вселена на Айнщайн и общата теория на относителността, а сега и за факта, че вселената има спомен, че той може действително да се е докоснал до отрязък от време отпреди век. Някакви коментари?
Руперт: Е, мисля, че някои хора могат да се докоснат до спомените на хора, които вече са мъртви. И мисля, че доказателствата за това са деца, които помнят предишни животи, обикновено тълкувани от гледна точка на прераждане, това, което показва, е прехвърляне на памет. И мисля, че случаите на саванти, при които хората придобиват умения, които не биха могли да научат по нормален начин, също включват някакъв вид трансфер на памет от по-колективен вид. Така че мисля, че тези примери за трансфер на памет от миналото се вписват доста добре в гледната точка на морфичния резонанс. Това не обяснява защо един кардиохирург трябва да се настрои на хирург от 19-ти век в Лондон. Явно кардиохирургията и хирургията въобще ги свързват. Но ако има нещо, което е достатъчно подобно, за да осигури връзка, тогава може да има прехвърляне на памет. Така че да видим по-широкия въпрос и очевидно това е огромен въпрос за случаи на прераждане. Мисля, че това, което доказват, е, че има прехвърляне на памет. Въпросът дали прехвърлянето на памет е равно на прехвърляне на целия човек или не е голям въпрос. Будисти и хиндуисти обсъждат това с различни гледни точки от хилядолетия. Така че мисля, че това отваря изцяло нова област на дискусия, Дийпак, и много се радвам, че повдигна това, защото мисля, че има много привидно много аномално изглеждащи случаи от гледна точка на стандартната наука, които може да имат смисъл в светлината на прехвърлянето на памет чрез морфичен резонанс.
Идеален за край. благодаря
Превод и редакция – Димитри Дечев – 19 Януари 2026 г.
